ПОИСК Статьи Рисунки Таблицы ПОРЯДОК ОБЖАЛОВАНИЯ из "Перспективы политики и анализ режима регулирования в реструктурированной российской электроэнергетике" Представляется, что существующая в настоящее время в России ситуация с обжалованием носит своего рода гибридный характер. Порядок представления апелляционных жалоб от ФСТ является наиболее устоявшимся, поэтому основное внимание здесь уделено апелляционным жалобам из этого органа. Однако обсуждаемые вопросы в равной степени относятся ко всем регулирующим органам, хотя в порядке исключения следует отметить, что в настоящее время апелляции от РЭК могут быть поданы либо в ФСТ, либо в суд. Тем не менее, когда это делается в обход ФСТ, суды часто отказываются от отправлен правосуд до тех пор, пока они не узнают мнение ФСТ. Апелляции по решен м решений ФСТ направляются в арбитражные суды, т.е. судебные органы, которые как правило выносят решения по коммерческим спорам. Однако поскольку решен ФСТ могут быть отменены правительством, апелляции могут фактически подаваться и туда. [c.34] С точки зрения передовой международной практики существует несколько принципов, которые следует применять. Ниже представлено описание четырех таких принципов. [c.35] Первый принцип связан с апелляцрмми к правительству. Если регулирующим органам надо быть независимыми во избежание политизации процесса, то таким же образом нет смысла в политизации апелляционного процесса. В контексте новой модели рынка с участием лоббистов, которые, защищая различные конкурирующие интересы, стремятся к получению конкурентных преимуществ, еще более важно предусмотреть меры защиты от политизации, которая может оказать серьезное или отрицательное воздействие на эффективность и надежность рынка. [c.35] Полномочия правительства по осуществлению предварительного и последующего контроля за решениями регулирующих органов не соответствуют передовой международной практике в отношении как независимости, так и ответственности регулирующих органов. В действительности способность правительства осуществлять последующее, апелляционное рассмотрение апелляций регулирующих органов не соответствует общепринятым международным нормам. [c.36] Третий принцип относится к воздействию подачи апелляции на решение регулируюш,его органа до вынесения решения по апелляции. Как уже было указано, в настояш,ее время в России воздействие подачи апелляции заключается в задержке выполнения решенрм. Это является мош,ным стимулом для подачи апелляций заинтересованными сторонами и нарушает то, что должно быть презумпцией действительности, которая распространяется на решение соответствуюш,его органа, до тех пор, пока не будет вынесено официальное судебное решение о признании совершенного им нарушен . Это также делает процесс регулирован менее предсказуемым и более подверженным манипулированию. В действительности это является мош,ным стимулом для подачи апелляций заинтересованными сторонами независимо от суш,ества их иска и тем самым создает ненужную неопределенность и задержку при регулировании. [c.37] Надлежащая практика регулирования предполагает, что решение соответствующего органа должно считаться действительным до принятия другого решения апелляционным судебным органом. Единственное обстоятельство, при котором выполнение решения должно быть отложено, заключается в успешном обращении апеллирующей стороны либо непосредственно к регулирующему органу, либо к апелляционному судебному органу с просьбой дать приказ о задержке выполнения. Такой приказ должен быть дан только при очень конкретных обстоятельствах, когда приказ нанесет непоправимый ущерб заявителю в течение апелляционного процесса и когда заявитель может доказать высокую вероятность успеха апелляции. [c.37] Передовая практика предполагает, что апелляционный орган может отменить решение регулируюш его органа только в том случае, если он установит, что регулирующий орган превысил свои правомочия, каким-либо образом нарушил закон, не обеспечил выполнения установленных процедур или действовал произвольно, необоснованно, или же вопреки очевидности представленных ему доказательств. Если апелляционный орган сочтет необходимым отменить решение регулирующего органа, а не устанавливать свое средство защиты, он должен вернуть дело регулирующему органу для исправления недостатков таким образом, который соответствует решению апелляционного органа. Хотя представляется, что на практике применяются по крайней мере некоторые из этих принципов, такой порядок очевидно законодательно не закреплен и соответственно его выполнение не является гарант ированным. [c.38] Вернуться к основной статье