ПОИСК Статьи Рисунки Таблицы Изменение из "Усиление эластомеров" Сато и Фуракава рассматривали сферическую частицу наполнителя, имеющую радиус включенную в более крупную сферу среды радиуса значение последнего подбиралось таким образом, чтобы общее число частиц наполнителя в единице объема резины, умноженное на 4/ЗпО , было бы равно единице. Далее принималось, что сфера наполнитель — каучук при деформации всего образца деформируется подобным же образом. Если адгезия между каучуком и наполнителем слаба, то при деформации каучук может отделиться от поверхности частиц при сильной адгезии такое отделение не происходит. Авторы рассматривают оба случая, но мы ограничимся лишь вторым. [c.20] В этом выражении векторы расстояния отсчитываются от центра частицы. Выражение (1.8) справедливо только в пределах с 7 О. Следует отметить, что значения а в этом выражении несколько отличны от а в предыдущих уравнениях. Однако можно показать, что деформация каучука, вытекающая из уравнения (1.8), не слишком отличается от рассчитанной в соответствии с уравнением (1.7) при условии, что значение не слишком велико. [c.21] Очевидно, что член, не содержащий у, соответствует члену уравнения кинетической теории для ненаполненного образца. Члены, содержащие у, но не содержащие К, связаны с наполнением (объемный эффект). Члены, содержащие /С, отражают прирост модуля, вносимый связями наполнитель — каучук. На практике члены, содержащие К, зачастую намного превышают объемные эффекты, выраженные членами, содержащими у. [c.21] Как указывалось ранее, помимо рассмотренного варианта хорошей адгезии теория Сато и Фурукава предназначалась также для объяснения вакуолей, возникающих на поверхности раздела каучук — наполнитель при растяжении. Сравнение с экспериментом авторы ограничили наполнителями, обладающими малой адгезией к каучуку (мел и другие). Однако следует заметить, что если 2 не слишком велико и значения К находятся в оговоренном Сато диапазоне, то уравнение (1.9) отражает примерно ту же зависимость о от Ь 2, что и уравнение (1.3). Следовательно, в ранее рассмотренном варианте можно ожидать по крайней мере приблизительного соответствия с экспериментом. К сожалению, уравнению (1.9) присуще большинство тех недостатков, о которых упоминалось при обсуждении уравнения (1.3). [c.21] Какой же вывод можно сделать с учетом всех этих фактов относительно прироста модуля наполненных эластомеров при малых и средних удлинениях Если мы ограничимся сильно усиливающими наполнителями, то, по-видимому, нет никаких доказательств необоснованности сеточных представлений, за исключением некоторых особых случаев, когда агрегация наполнителя приводит к смягчению вулканизатов при малых удлинениях. С другой стороны, данные, подтверждающие пригодность уравнений (1.3) или (1.9), немногочисленны. Возможно, что самым веским доводом в пользу сеточной теории усиления являются не данные, полученные при малых или средних удлинениях, а более ярко выраженные эффекты, заметные при больших удлинениях. Эти эффекты будут рассмотрены в следующем разделе. [c.22] Вернуться к основной статье