ПОИСК Статьи Рисунки Таблицы Возникновение системы Берцелиуса из "История учения о молекуле в химии" Огромная заслуга в области экспериментального обоснования, утверждения и развития атомистики Дальтона принадлежит Берцеллиусу, работы которого ло анализу многочисленных химических соединений не только проложили дорогу для развития аналитической химии, но и послужили прочной опорой для развития теоретической химии первых десятилетий XIX в. [c.128] Из печатных трудов Берцелиуса можно было установить что атомистическая гипотеза Дальтона стала ему известна не раньше 1809 г. [86, 87]. Таким образом, его исследования о химических пропорциях, начатые еще в 1806—1807 гг., совсем не были связаны с данной гипотезой. Но если мы обратимся к его научным статьям, опубликованным после 1809 г., вплоть до 1813 г., то убедимся, что Берцелиус не касается в них вопроса об атомном весе и о методах его определения. Его исследования в этот период направлены на поиски общих эмпирических законов химических пропорций на основании закона кратных отношений, что должно было служить не только подтверждению и уточнению атомистической гипотезы, но также решению конкретных задач об атомном составе кислот, оснований и солей. [c.128] Только в 1 13 г. Берцелиус переходит к теоретической интерпретации химических пропорций. В статьях, которые начали печататься в этом году, а затем в 1814 г. [88, 82], Берцелиус развивает дальше свою электрохимическую теорию на атомистической основе и излагает свои методы по определению атомного веса и атомного состава и впервые выдвигает свое предложение о химических знаках. [c.128] Есть основание предполагать, что Берцелиус пришел к своему взгляду на атомные веса под влиянием Авогадро. Во-первых, из письма Берцелиуса к Бертолле, написанного в январе 1811 г., мы узнаем, что он незадолго до отправки этого письма узнал об объемных законах Гей-Люссака [16, стр. 76]. [c.129] Во-вторых, в своих статьях, опубликованных до 1813 г., Берцелиус не прибегает к объемным законам, так как все его расчеты связаны с весовыми данными. Во всяком случае при решении вопроса об атомном составе веществ он ими не пользуется до 1812—1813 гг., а что касается определения атомного веса, то об этом вообще не могло быть и речи, ибо до 1813 г. Берцелиус даже не пользуется в своих рассуждениях понятием об атомном весе. [c.129] В-третьих, как мы уже отмечали, статья Авогадро, в которой он выдвигал свою гипотезу (1811 г.), была напечатана в том же томе Journal de Physique , в котором была напечатана статья Берцелиуса, посвященная вопросам номенклатуры. Таким образом, Берцелиус, очевидно, был хорошо знаком с содержанием статьи Авогадро. [c.129] Дальше. Как мы уже подробно изложили это ранее, методы, применявшиеся Берцелиусом при определении атомных весов негазообразных элементов (в частности углерода), совпадают с соответствующими методами Авогадро. [c.129] Таким образом, все это вместе взятое подтверждает наше предположение о том, что идея о применении плотностей газообразных элементов для определения их атомного веса, а также об использовании объемных законов Гей-Люссака для установления атомного состава газообразных веществ пришла Берцелиусу, очевидно, главным образом, под влиянием статьи Авогадро 1811 г. [c.129] Из этой цитаты видно, что Берцелиус, выражая своими знаками атомные веса элементов, называет их всегда объемами, не употребляя термина атомный вес . Подчеркивая их объемную осно ву, Берцелиус, очевидно, хотел отличить свои атомные веса от атомных весов Дальтона. В связи с этим необходимо отметить, что, по-видймому, одну из причин, приведших к тому, что химические знаки Берцелиуса не были сразу приняты химиками и начали утотребляться постепенно только в 20-х годах прошлого века, можно объяснить тем смыслом, который придавал Берцелиус этим знакам. С одной стороны, многие химики, стоявшие на позициях эмпирических чисел (эквивалентов, пропорций), не соглашались признать знаки, связанные с понятием об атомном весе. С другой стороны, те. химики, которые стояли на позициях атомистики Дальтона, по-видимому, не соглашались принять химические знаки, связанные с объемными данными, а не с правилами Дальтона, тем более, что Дальтон и его последователи даже не признавали достоверность законов Гей-Люссака. [c.130] Вернуться к основной статье