ПОИСК Статьи Рисунки Таблицы К историографии теории химического строения из "История органической химии" Естественно, что по этому же вопросу гораздо более определенную точку зрения высказали другие химики того времени. В прямой полемике с Бутлеровым Л. Мейер писал Эти и тысячи других (структурных. — Г. Б.) формул суть необходимое и для всякого непредубежденно мыслящего человека, как я думаю, само собою разумеющееся следствие двух положений что углерод четырехатомный элемент и что его атомы и атомы всех остальных элементов в их соединениях цепеобразно присоединяются друг к другу... Как известно, ясно осознано и высказано первое из этих положений Кекуле в 1857 г., заслугу найти второе положение Кекуле делит с Купером. Первый, однако, соединением обоих положений, их последовательным проведением и широким применением впервые представил их значение в истинном свете и приобрел для них всеобщее признание (подчеркнуто нами. — Г. Б.) задолго до того, как г-н проф. Бутлеров сцепление атомов, выявленное названными исследователями, предложил называть структурой тел [40]. Ясно, что сказанное Мейером есть не что иное, как развитие замечания, сде-ланого Кекуле в 1864 г., и никак не совместимо с заявлением Бутлерова. [c.41] Марковников нигде не говорил, что он понимает под теорией химического строения и чем, следовательно, отличается теория Бутлерова от взглядов Кекуле и Купера. Возможно, что для Марковпикова ответ был самоочевиден. Однако, если не из работ самого Марковникова, то из высказываний его учеников можно составить ясное представление о том, что считалось в марковниковской школе центральным звеном теории химического строения. Положение о зависимости химических свойств молекул от его элементного состава и химического строения — основное в докладе Бутлерова 1861 г. [41, с. 22]. Основная проблема химии — вопрос о причине, обусловливающей химические свойства веществ, получил у Бутлерова ответ в его новом для своего времени положении о зависимости химической природы веществ от их состава и химического строения. Это положение было затем развито в стереохимических представлениях [42]. О Марковникове как защитнике приоритета Бутлерова см. также [43]. [c.42] Могли бы историки химии разобраться в вопросе о приоритете и в том, что объективно за ним скрывается Конечно, могли бы, если бы они прочитали и сопоставили первоисточники, т. е. оригинальные работы Кекуле, Бутлерова и некоторых других химиков, т. е. поступили бы так, как предлагал сделать и сам Бутлеров в 1868 г. в ответе Л. Мейеру В мои намерения, конечно, не входит доказывать свои притязания цитатами однако, если сравнить (в хронологическом порядке) мои работы, вышедшие с 1861 г., с работами других химиков, то придется признать, что эти притязания не необоснованны. Я даже позволю себе думать, что для меня доказать их справедливость будет значительно легче, чем отстоять свою точку зрения тому, кто захотел бы, подобно г-ну Л. Мейеру, утверждать, что мое участие в проведении нового принципа ограничивается присвоением ему названия принцип химического строения и применением известного способа написания формул [1, с. 223—224]. [c.42] Бутлеров далее говорит и о щекотливости предъявления приоритетных притязаний и о том, что он вынужден был это сделать перед лицом постоянного замалчивания его высказываний. Относительно полемики Бутлерова с Л. Мейером см. также [44]. [c.42] Крупные историки химии XX века в вопросе о приоритете также были не очень последовательны. [c.43] что такая чисто научная аргументация могла произвести должное впечатление, свидетельствует отклик Ингольда на цитированную заметку в письме к автору от 27 июня 1960 г. Ингольд писал Я был очень рад увидеть Вашу статью о Бутлерове в Протоколах Химического общества . Весь Западный мир знает работу Бутлерова 1870-х годов об обратимых изомерных превращениях, но немногие из нас представляли его роль как одного из основополагающих философов структурной теории в 1861 г. Хотя эта роль подчеркивалась очень часто, большинство заявлений такого рода, с которыми мы знакомы, слишком пристрастны (ех parte) и поэтому совсем не внушают того полного убеждения, которое вызывает Ваше уравновешенное объяснение. Я сам теперь в первый раз отдал себе отчет в том, что в работе по таутомерии Бутлеров только применил свои собственные идеи об однозначной корреляции между структурой и свойствами к одному довольно тонкому случаю . Я думаю, — писал в заключение Ингольд, — что Ваше письмо в редакцию журнала положит конец всем недоразумениям по этому вопросу . [c.45] Наше отступление в область историографии преследует несколько целей. Во-первых, вопрос об освещении генезиса теории химического строения — это та самая лакмусовая бумажка , с помощью которой можно проверить, основывали ли свои выводы в спорном вопросе историки химии на работе с первоисточниками или же заимствовали уже готовую точку зрения, восходящую к несоответствующему действительности утверждению Л. Мейера и к тому искажению действительности, которое еще раньше допустил сам Кекуле. Из нашего обзора легко увидеть, что, начиная с Вюрца и Ладенбурга, историки химии, даже сами участвовавшие так или иначе в развитии структурной теории, в большинстве своем друг за другом давали неточное ЕЛИ просто неправильное описание ее возникновения и первоначального развития, связанное, как уже давно показал Марковников, с неправильным отождествлением теории химического строения с положениями о валентности и образовании химических связей. Естественно, что даже при неполном изучении первоисточников историки химии наталкивались на факты, противоречившие традиционному взгляду. Особенно наглядно эти противоречия обнаружились у такого превосходного историка химии, как Гребё. [c.46] Наконец, нашим историографическим отступлением мы хотели бы предостеречь читателя от слепого доверия к тому освещению истории и содержания классической теории химического строения, которое он сможет встретить в учебной литературе. Там, где авторы учебников дают исторические очерки, они, естественно, следуют тому или иному курсу истории химии, основные из которых были только что рассмотрены. Там, где таких исторических очерков нет, авторы сразу переходят к изложению сути теории химического строения, произвольно схематизируя ее. Даже упоминание о Бутлерове или признание его основоположником этой теории в большинстве случаев не гарантирует от субъективного толкования его теории. Чтобы убедиться в этом, достаточно положить перед собою учебники и руководства, где излагаются основные положения теории химического строения, сопоставить их между собою и с сочинениями самого Бутг лерова. [c.46] Вернуться к основной статье