ПОИСК Статьи Рисунки Таблицы Предпосылки для возникновения стереохимии из "История органической химии " Марковников нигде не говорил, что он понимает под теорией хиьшческого строения и чем, следовательно, отличается теория Бутлерова от взглядов Кекуле и Купера. Возможно, что для Марковникова ответ был самоочевиден. Однако, если не из работ самого Марковникова, то из высказываний его учеников можно составить ясное представление о том, что считалось в марковниковской школе центральным звеном теории химического строения. Положение о зависимости химических свойств молекул от его элементного состава и химического строения — основное в докладе Бутлерова 1861 г. [41, с. 22]. Основная проблема химии — вопрос о причине, обусловливающей химические свойства веществ, получил у Бутлерова ответ в его новом для своего времени положении о зависимости химической природы веществ от их состава и химического строения. Это положение было затем развито в стереохимических представлениях 42]. О Марковникове как защитнике приоритета Бутлерова см. также [431. [c.42] Могли бы историки химии разобраться в вопросе о приоритете и в том, что объективно за ним скрывается Конечно, могли бы, если бы они прочитали и сопоставили первоисточники, т. е. оригинальные работы Кекуле, Бутлерова и некоторых других химикои, т. е. поступили бы так, как предлагал сделать и сам Бутлеров в 1868 г. в ответе Л. Мейеру В мои намерения, конечно, не входит доказывать свои притязания цитатами однако, если сравнить (в хронологическом порядке) мои работы, вышедшие с 1861 г., с работами других химиков, то придется признать, что эти притязания не необоснованны. Я даже позволю себе думать, что для меня доказать их справедливость будет значительно легче, чем отстоять свою точку зрения тому, кто захотел бы, подобно г-ну Л. Мейеру, утверждать, что мое участие в проведении нового принципа ограничивается присвоением ему названия принцип химического строения и применением известного способа написания формул [1, с. 223—224]. [c.42] Крупные историки химии XX века в вопросе о приоритете также были не очень последовательны. [c.43] что такая чисто научная аргументация могла произвести должное впечатление, свидетельствует отклик Ингольда на цитированную заметку в письме к автору от 27 июня 1960 г. Иягольд писал Я был очень рад увидеть Вашу статью о Бутлерове в Протоколах Химического общества . Весь Западный мир знает работу Бутлерова 1870-х годов об обратимых изомерных превращениях, но немногие из нас представляли его роль как одного из основополагающих философов структурной теории в 1861 г. Хотя эта роль подчеркивалась очень часто, большинство заявлений такого рода, с которыми мы знакомы, слишком пристрастны (са parte) и поэтому совсем не внушают того полного убеждения, которое вызывает Ваше уравновешенное объяснение. Я сам теперь в первый раз отдал себе отчет в том, что в работе по таутомерии Бутлеров только применил свои собственные идеи об однозначной корреляции между структурой и свойствами к одному довольно тонкому случаю . Я думаю, — писал в заключение Ингольд, — что Ваше письмо в редакцию журнала положит конец всем недоразумениям по этому вопросу . [c.45] Вскоре автор этой книги опубликовал еще одну, на этот раз пространную статью о возникновении теории химического строения [561. [c.45] Наконец, нашим историографическим отступлением мы хотели бы предостеречь читателя от слепого доверия к тому освещению истории и содержания классической теории химического строения, которое он сможет встретить в учебной литературе. Там, где авторы учебников дают исторические очерки, они, естественно, следуют тому или иному курсу истории химии, основные из которых были только что рассмотрены. Там, где таких исторических очерков нет, авторы сразу переходят к изложению сути теории химического строения, произвольно схематизируя ее. Даже упоминание о Бутлерове или признание его основоположником этой теории в большинстве случаев не гарантирует от субъективного толкования его теории. Чтобы убедиться в этом, достаточно положить перед собою учебники и руководства, где излагаются основные положения теории химического строения, сопоставить их между собою и с сочинениями самого Бутлерова. [c.46] Современную стереохимию отличает от классической в первую очередь то, что если основы последней, несмотря на многочисленные косвенные их доказательства, все же продолжали рассматривать как гипотезы, то во второй четверти XX в. эти основы приобрели достоверность факта. Вместе с тем в частные выводы классической стереохимии были внесены существенные коррективы, а стереохи-мические представления были распространены не только на новые классы органических молекул (захватив, например, всю химию алицнклических соединений), но и на промежуточные продукты органических реакций. Все это во многом обязано экспериментальным физическим методам исследования, которые позволили определить геометрические параметры изучаемых микрообъектов [4, гл. VII. [c.47] Два типа изомерии не поддавались объяснению в рамках классической теории химического строения. И логика развития теоретической органической химии привела к созданию стереохимии. [c.47] Вторым видом изомерии, не поддававшимся объяснению с позиции теории химического строения, была изомерия малеиновой и фумаровой кислот и их гомологов. Безуспешные попытки истолковать эт изомерию предпринимали Бутлеров, Кекуле и другие пред ставители структурной теории. [c.48] Вернуться к основной статье