ПОИСК Статьи Рисунки Таблицы Десять стандартных возражений против исследовательского интервью из "Исследовательское интервью" Рассмотрим две разные аудитории, в юторых предстоит рассказывать историю интервью. В первую входят ученые модернистской ориентации, которым близок образ интервьюера-исследователя как шахтера. В соответствии с концепцией добычи интервьюером скрытых сокровищ значимых фактов с помощью стандартных методов, выдвигаются десять стандартных возражений против проведения исследовательского интервью. Другое сообщество состоит из исследователей, работающих в области качественных исследований и в гуманитарной сфере. Это сообщество принимает метафору интервьюирования как путешествия — метафору, близкую постмодернистским взглядам. С этой позиции (где проведение исследовательского интервью понимается как нечто близкое мастерству и искусству) видны менее стандартные внутренние возражения к проведению этого вида интервью. [c.276] Мы приведем два идеальных разговора об исследовательском интервью, абстрагируясь от тех реальных сложных социальных и властных структур, в которые они включены, — как в ситуации представления для защиты в университете качественной диссертации. В одном исследовании я занимался социальным и властным контекстами экзаменационного дискурса и защиты диссертации — как ситуаций, в которых устанавливаются валидные и авторитетные знания предмета Kvale, 1993 Ъ). Завершит главу обсуждение возможностей исследовательского интервью как разговора о человеческих разговорах. [c.276] Прежде, чем мы обратимся к общим формам разговоров об интервью, рассмотрим приведенный во врезке 15.1 крайне выразительный случай с опубликованием исследования с помощью качественного интерьвью. Восприятие этого исследования случая наглядно демонстрирует дискуссии, которые может вызвать среди читателей отчет об интервью, некоторые из встречающихся возражений, а также вопрос о том, что считать подходящим социальным контекстом для суждения о качестве исследования. [c.276] Исследователи, использующие метод интервью, иногда чувствуют, что их отчеты не привлекают того внимания, которого заслуживают. Как исключение, вспомним об одном случае реакции аудитории на диссертацию, защищавшуюся в университете города Берген в Норвегии. Она называлась Кого Господь любит, тому посылает испытания , часть ее позднее была выпущена отдельной книгой (Lundgren, 1985). [c.277] Двадцать две женщины из местной религиозной секты были опрошены по поводу сексуального насилия в семье. Данные ими подробные описания сексуального насилия со стороны супругов, часто садистского харавл-ера, читать очень тяжело. Причем, по словам женщин, мужчины оправдывали насилие теологическими аргументами, приводя слова Св. Павла о том, что женщина должна во всех случаях подчиняться мужчине. В харизматической религиозной интерпретации секты это означало, что мужчина представляет авторитет Бога, а возражения против наказаний свидетельствовали, что женщина является носительницей сатанинского протеста. [c.277] Книга вызвала оживленные дебаты в обществе, а исследовательницу пригласили на национальное телевидение. Исследование затронуло целый ряд противоположностей — секс и религию, феминистские и качественные исследования против количественных исследований. Религиозная газета Dageп под заголовком Несерьезное исследование писала Сам способ представления этих данных говорит, что это не наука, это просто результат отвратительной идеологии . Исследовательница была оскорблена и подала жалобу на газету за клевету, порочащую ее репутацию ученого. Жалоба поступила в суд, и туда в качестве экспертов были вызваны университетские профессора, чтобы засвидетельствовать качество научного исследования. [c.277] Суд принял соломоново решение. Газета была оправдана в соответствии со свободой слова и свободой иметь собственное мнение в науке, ей было дано право высказывать свою жесткую критику. Что касается работы истицы, суд постановил, что она отвечает строгим критериям научного исследования. Обе стороны восприняли приговор как поддержку их собственной позиции. Несколько профессоров высказали сожаление по поводу того, что дело было направлено в суд, потому что решать его должен был не юридический суд, а университет, который мог бы сделать заключение о ночном качестве исследования. А интервью впоследствии стали основой пьесы, поставленной в местном театре. [c.278] Фиксация внимания на внешней критике исследовательского интервью — оружие обоюдоострое. С его помощью можно поддержать уже существующее достаточно сильное стремление легализовать качественное исследование на основе внешних критериев либо способствовать улучшению его качества изнутри . Цель последующего обсуждения состоит в гом, чтобы подготовить новичков к наиболее предсказуемым реакциям аудитории на их исследовательское интервью. Если заранее знать, какую стандартную критику следует ожидать, то исследователь может решить сам, относится ли к нему эта критика. Если предъявленные возражения валидны по отношению к конкретному исследованию, их можно принять во внимание при составлении плана исследовательского интервью, тем самым повысив качество исследования. Если же возражения кажутся невалидными, то аргументацию в пользу этого соображения можно включить в отчет. [c.279] Выше уже было показано, что не существует единого общепризнанного определения науки, согласно которому интервью может быть недвусмысленно определено как научное или ненаучное. Было предложено рабочее определение науки как методичного создания новых систематических знаний. В свою очередь — вопрос о научности или ненаучности зависит от понимания ключевых терминов этого определения (понятий методичное, новых, систематичных и знаний) в связи с конкретным исследованием. [c.280] Исследовательское интервью — это специфически преобразованные обычные разговоры из обыденной жизни. В данном случае здравый смысл не отвергается как ненаучный скорее, разговоры обыденной. жизни рассматриваются как контекст, из которого вьфастают более специализированные научные разговоры и в который они возвращаются. Систематическое осмысление обычного понимания и разговоров на обыденном языке может внести ясность в понимание человеческого мира, определенного как разговорная реальность. [c.280] Дискурсивная концепция истины выходит за рамки полярности субьективное—объективное валидные знания добываются участниками дискуссии с помощью рациональной аргументации. Основной посредник в этой дискуссии — язык, который не является ни объективным, ни субъективным, он — интер-субъективен. [c.281] Отвечать нужно конкретно — вопросом кому нельзя доверять и в каком смысле. Искажения могут возникнуть как со стороны интервьюера, гак и со стороны интервьюируемого. Экспериментальные исследования показали, как именно ожидания исследователей и исследуемых могут непреднамеренно воздействовать на результаты эксперимента. Так как межличностное взаимодействие в процессе интервью решительно влияет на его результаты, то потенциальное влияние искажений со стороны интервьюера и интервьюируемого заслуживает всяческого внимания. [c.281] Неосознанная предвзятость может полностью обесценить результаты исследовательского интервью. Однако осознать предвзятость или субъективность — значит получить возможность выявить специфические аспекты исследуемого явления, ввести новое измерение, сделать вклад в многомерное конструирование знания. [c.281] Направляющее воздействие наводящих вопросов уже доказано. Однако они могут не только стимулировать искаженные ответы, их могут сознательно использовать в профессиональном интервью (например, адвокат или клинический психолог) — их использование зависит от темы и цели исследования. В качественном интервью очень удобно систематически использовать наводящие вопросы для проверки надежности ответов респондента. Сегодня намеренное использование наводящих вопросов не слишком распространено, скорее наоборот — в исследовательских интервью их используют слишком редко. [c.281] Конечно, разные интерпретации одного и того же текста интервью возникают, хотя не так часто, как принято считать. Для современных исследований с помощью интервью характерен скорее недостаток, а не избыток интерпретаций. [c.282] Здесь мы можем провести черту между предвзятой субъективностью, которой следует избегать, и субъективностью индивидуальной точки зрения. Последняя позволяет читателям, придерживающимся различных точек зрения и задающим разные вопросы к одному и тому же тексту, находить различные интерпретации смысла этого текста. Причиной возникновения случайных интерпретаций может быть то, что вопросы к тексту и их предпосылки не были выражены ясно и открыто. Если различные точки зрения на текст интервью изложить четко и понятно, то несколько интерпретаций одного текста не только не будут слабостью, но, напротив, могут служить признаком силы и богатства исследовательского интервью. [c.282] Как правило, все беспокоятся о том, что разные интервьюеры будут проводить разные интервью. Исследовательское интервью гибко, чувствительно к контексту и зависимо от личностного взаимодействия интервьюера и интервьюируемого. [c.282] В противоположность этому возражению исследовательское интервью южет быть использовано для проверки гипотез о различиях между груп-[ами, а отдельное интервью может быть спланировано как процесс безос-ановочной проверки гипотез — в этом случае вопросы интервью служат (ля проверки гипотез с использованием взаимодействия вопросов, контр-юпросов, наводящих и пробных вопросов. [c.283] Вернуться к основной статье